Home Multimedia spirituala Dumnezeul interior (partea 1): Cat de periculoasa este filozofia lui Hawking care spune ca omul n-are nici minte si nici constiinta

Dumnezeul interior (partea 1): Cat de periculoasa este filozofia lui Hawking care spune ca omul n-are nici minte si nici constiinta

by admin
13 views
Social Media
  •  
  •  
  •  

Noul documentar realizat de site-ul NaturalNews.com TV, si tradus in limba romana in premiera de catre site-ul Almeea.com, se numeste “Dumnezeul interior” si arata de ce fizica actuala este atat de periculoasa pentru omenire. Prima parte a documentarului denunta falsa filozofie a determinismului, cea promovata cu atata ardoare de catre faimosul fizician Stephen Hawking, care insista asupra faptului ca oamenii sunt doar roboti biologici, fara minte, fara constiinta, fara suflet si fara spirit. Caci astea sunt cuvintele lui Hawking in celebra sa carte “Marele proiect”: “E foarte greu sa-ti imaginezi cat de libera poate fi vointa, atat timp cat comportamentul nostru este determinat de legile fizicii, asa ca se pare ca noi nu suntem altceva decat masini biologice, iar liberul arbitru e doar o iluzie”.

Astfel, ca si cei mai multi dintre oamenii de stiinta actuali, Hawking crede ca fiintele umane nu sunt constiente, fiind astfel incapabile de empatie, iubire, durere, suferinta sau capabile de a lua decizii bazate pe propria vointa. Dar, lipsa valorii constiintei din toate fiintele vii reprezinta principiul de baza al raului pe care se bazeaza fizica moderna. Lipsa empatiei si a sufletului da nastere la marele rau. Interesant e faptul ca la aceeasi concluzie ajunge si profesorul de psihologie Simon Baron-Cohen, de la Universitatea din Cambridge, care in noua sa lucrare arata faptul ca “raul isi are originea in lipsa empatiei”. El explica faptul ca psihopatii au “zero empatie”, ceea ce inseamna ca ei nu recunosc si nici nu pretuiesc gandurile sau sentimentele celorlalti.

Pe de alta parte, fizica actuala si stiinta moderna, in general, ne spune ca gandurile si sentimentele reprezinta procese biologice ale chimiei creierului, neexistand vreo urma de constiinta, intentie sau spirit. Astfel, se poate ajunge la concluzia ca principiul de baza al stiintei conventionale de astazi are un caracter psihopatic.

Urmariti prima parte a acestui documentar exceptional AICI. Intrucat pe You Tube nu se permite uploadarea unor fisiere mai mari de 15 minute, am impartit prima parte a acestui documentar in 2 bucati. Urmeaza ca partea a doua a documentarului sa fie tradusa in curand. Vizionare placuta!

Bucata 2:

ATENTIE! Site-ul almeea.ro nu-si asuma nicio responsabilitate pentru articolele legate de vindecarea fizica, prin folosirea sau nefolosirea anumitor alimente, medicamente si/sau anumite exercitii. Aceste articole au doar rol informativ. Daca doriti sau nu sa folositi sfaturile din aceste articole depinde doar de voi. Va recomandam sa cereti consult specializat inainte de a pune in practica aceste sfaturi.

S-ar putea sa va placa si

65 comments

George1000 14 iunie 2011 - 10:23

Si ce sa urmarim? 2 patratele albe? Ne credeti cumva de la spitalul 9 sa ne spuneti ca bucatile albe sunt documentare?

admin 14 iunie 2011 - 10:32

George, ce problema ai mai exact? Lasand la o parte ironiile… Nu ti se incarca documentarul sau ce? Ca nu sunt ghicitor in stele sa stiu problemele fiecaruia.

Silivriano

Ionut 14 iunie 2011 - 12:29

Hawking, cred ca este Handicapat nu numai fizic, ci si mintal. Se vede foarte clar ca, vrea ca oamenii sa fie consideratii fara suflet si omorati ca pe animale in numele stiintei. Iar acest lucru nu este departe de realizat. Doar suntem “prea multi” pe terra… nu?

catalin 14 iunie 2011 - 13:02

Tare super taree….lucruri interesante !

LetaL 14 iunie 2011 - 13:24

E foarte greu sa-ti imaginezi cat de libera poate fi vointa, atat timp cat comportamentul nostru este determinat de legile fizicii, asa ca se pare ca noi nu suntem altceva decat masini biologice, iar liberul arbitru e doar o iluzie”.

E o teorie cu subtile forme de interpretare . Liberul arbitru e un fel de hazard ghidat in anumite directii, e o matrice asimetrica unde constantele sunt stabilite si modificate periodic.
Ca suntem doar masinarii biologice aici sunt destule alte teorii si chiar dovezi ca lucrurile nu stau doar in acest sens, probabil aici este influentat si de starea sa fizica care nu e tocmai una normala.

Periculoasa nu mi se pare atata timp cat nu te lasi captivat de teorii.

Ka Moon 14 iunie 2011 - 13:41

E, uite ca eu sunt un robot chimochimic virusat – nu vreau sa cred in ipotezele lor.

Poate ca aici e de fapt o problema psihica. Hawking cum este dependent de acel scaun mobil, si cum acel scaun se misca tragand de sfori (apasand pe butoane mai pe intelesul nostru), a ajuns la concluzia ca el si ascaunul sunt o singura “persona”. Ceilalti fizicieni i-au dat dreptate probabil din cauza ca si ei sunt dependenti de microscoape si alte aparaturi.

Sa spunem ca sentimentele noastre sunt niste procese chimice ale creierului; cineva trage sforile, adica planetele ne influenteaza – o parte din fizica, nu toata. Pentru ca fizica se intinde pe un teritoriu foarte vast, asta nu inseamna ca fizica este totul. Stiinta te duce din punctul A in punctul B, dar imaginatia, magia sau ocultismul de duce unde vrei tu. Punct.

@ionut 14 iunie 2011 - 14:24

E grav daca a ajuns orice neica nimeni sa-l numeasca pe Hawking handicapat mintal. Mi se pare ok sa fii sau nu de acord cu el, dar sa-l numesti handicapat mintal tu fiind un nimeni pe langa el e de-a dreptul obraznicie.

SamuraiX 14 iunie 2011 - 14:49

Cautati pe google videos Iluzie si Realitate.. informatia e bine concetrata si filmu are doar 20 de minute

admin 14 iunie 2011 - 15:05

ionut, Hawking e mai mult decat handicapat mintal, e total fara minte.

B. 14 iunie 2011 - 15:50

Hawking asta e un frustrat,din cauza handicapului fizic si a felului cum arata probabil nu i-a oferit nimeni dragoste si nici el nu a avut cui sa-i ofere,nu-i de mirare ca el crede ca oamenii nu au suflet

Marin56 14 iunie 2011 - 15:53

Problema este putin altfel. Daca Hawking a ajuns la aceste concluzii , este ca, el s-a saturat , cred de viata. Si cred ca are motivele lui. Poate si stiinta asta prea multa isi poate pune cuvantul intr-o zi, si o mai luam si razna cateodata. Dar de a afirma ca noi suntem niste oameni fara minte , e mult prea mult. Noi pana la 7 ani si dupa 80 nu prea avem prea multa minte dar in rest…fiecare isi aduna cata poate. cat priveste comentariul lui Ionut, este adevarat ce spune dar nici cu prima parte nu sunt de acord. Asa sunt batranii astia cateodata , de la o varsta incep sa o i-a razna…indiferent cat de mare om de stiinta este, si mai ales….

George23 14 iunie 2011 - 17:41

a fost casatorit de doua ori si cred ca are 2 copii. @admin bineinteles ca este fara minte este numai unul dintre cei mai mari fizicieni in viata. dar bineinteles preusupun ca cei care il critica au aici sunt experti in fizica si mult mai inteligenti decat el si ca aveti un palmares mult mai mare decat nimicul asta :
1975 Eddington Medal
1976 Hughes Medal of the Royal Society
1979 Albert Einstein Medal
1981 Franklin Medal
1982 Order of the British Empire (Commander)
1985 Gold Medal of the Royal Astronomical Society
1986 Member of the Pontifical Academy of Sciences
1988 Wolf Prize in Physics
1989 Prince of Asturias Awards in Concord
1989 Companion of Honour
1999 Julius Edgar Lilienfeld Prize of the American Physical Society
2003 Michelson Morley Award of Case Western Reserve University
2006 Copley Medal of the Royal Society
2008 Fonseca Price of the University of Santiago de Compostela
2009 Presidential Medal of Freedom, the highest civilian honour in the United States

Lemonos 14 iunie 2011 - 17:43

cand va veti pierde credinta in sufletul vostru atunci acesti conducatori supremi au obtinut totul,ei vor fi zeii vostri

admin 14 iunie 2011 - 18:02

George23, cand am zis ca este fara minte, am folosit propriile sale cuvinte. Doar el a declarat ca omul este fara minte, deci inclusiv si el este fara minte. Premiile alea ma lasa rece, atat timp cat el spune ca omul n-are constiinta si nici minte. Nu dau doi bani pe un asemenea om. Nici negrul de pe unghii. Si spui ca in 2009 a luat premiul “Presidential Medal of Freedom”, adica “Medalia prezidentiala a libertatii”? Ce ironic! Pai el propovaduieste ca omul nu e liber, ci e determinat de actiunile biochimice ale creierului. Si atunci de ce avea nevoie de o medalie a libertatii? Libertatea cui? Ce spectacol jalnic!

Silivriano

George1000 14 iunie 2011 - 19:09

Acum merg documentarele.

Octavian 14 iunie 2011 - 19:36

Aberatii..

George23 14 iunie 2011 - 19:37

@admis “negrul de sub unghii” oricum o medalie nu o ceri tu. nu cred ca avea nevoie de nicio medalie dar l-au premiat pentru gandirea lui libera. Sa stii si tu ca omul nu e liber, nu conteaza religia sau rasa. si daca te gandesti noi suntem masini evoluate. bineinteles sunt sute de exemple de dat dar spuma e ca noi suntem conditionati de creierul nostru, suntem inchisi in propriile noastre gandiri. nu am fost niciodata liberi si nu vom fi niciodata. (daca tu crezi ca libertate e sa te duci la biserica si sa te rogi prietenului tau invizibil sau ca poti scrie ce-ti “caca” mintea pe un blog atunci da esti liber dar nu in adevaratul sens al cuvantului) sunt legi facute de propriul nostru creier pe care noi nu le putem incalca.

George23 14 iunie 2011 - 19:39

*admin si iarta-mi greselile care cu siguranta sunt

admin 14 iunie 2011 - 20:10

George23, chiar daca omul se naste in sclavie, el are posibilitatea sa fie liber, caci are o constiinta sau o minte de care se poate detasa oricand de lumea inconjuratoare. Esti liber si poti fi liber! Depinde nuami de vointa ta. Nimeni nu-ti poate rapi libertatea. Eu ma pot elibera de ganduri oricand vreau, bineinteles pentru scurta perioada de timp, dar asta inseamna ca sunt mai presus de ganduri. Cum gandul apartine mintii, iar mintea e superioara creierului si cum eu pot controla gandurile…prin deductie logica inseamna ca eu (ca fiinta umana) sunt deasupra creierului, mintii si a gandurilor. Sunt un observator. Iar acest observator este constiinta, spiritul fiecarui om.

slv 14 iunie 2011 - 21:10

aberatii astia incearca sa ne faca sa ne pierdem umanitatea din noi….aberatii

caragea 14 iunie 2011 - 21:26

nenea asta parca ar fi toba de tinichea a propagandei materialismului stiintific ,dialectic si istoric de-acus vreo douazeci si ceva de ani, pe vremea cand politrucii regimului comunisto-bolsevic ne frecau la bibilica cu astfel de idiotenii, in urma prepararii de acest fel se urmarea obtinerea omului nou al epocii de aur ( lucru care…daca ar fi reusit i-ar fi facut sa crape de ciuda pe artizanii noii ordini mondiale !) la cati dinozauri au ramas pe la noi de pe vremea regimului trecut unul in plus precum nea hawkig nici nu se observa !

LetaL 14 iunie 2011 - 21:34

admin – Sunt curios cum te eliberezi de ganduri, si cum o faci , chiar si perioada aia scurta de timp de care zici ! Daca vii si imi spui ca prin meditatie atunci am sa rad cu hohote fiindca te minti pe tine in primul rand , daca vii cu o alta versiune astept cu nerabdare , chiar sunt curios de asta !

petit 14 iunie 2011 - 21:41

salutare pamanteni si vizitatori ai site’ului almeea. prevad cel putin 100 comm’uri la acest subiect, asa ca parerea mea este aceeasi de pana acum…ca suntem masinute biologice sau spirituale e doar o interpretare a aceleiasi discutii semi’primordiale. ca exista nu exista , vine, nu mai vine…si tot asa o tinem langa si sigur din doua tre’ sa fie una sau chiar amandoua sau niciuna. oricum , e bine sa stim la ce sa ne asteptam in cazul in care teoria nu este adevarata.

admin 14 iunie 2011 - 21:48

LetaL, poti sa razi de pe acum, caci nu exista alte cale decat meditatie. De fapt sunt 112 tehnici de meditatie. Altele nu mai exista. Razi pentru ca nu intelegi meditatia? Nu inteleg scopul rasului tau. Ma rog, fiecare cu crezul sau. Ideea e ca doar prin meditatie te poti ridica deasupra gandurilor si a mintii tale.

Silivriano

George23 15 iunie 2011 - 1:52

@admin a visa cu ochii deschisi nu se cheama libertate. nu poti fi categoric in ceea ce spui cum nici Hawking nu poate fi. ceea ce sustii tu si ceea ce sustine el sunt simple teorii. nu ne cunoastem indeajuns de bine creierul si nici macar corpul ca sa fim categorici intr-o afirmatie de genul. toata lumea e impotriva lui (am mai citit articole de genul pe net) dar nimeni nu intelege intr-adevar ce vrea sa spuna. acum toti suntem sclavi credintelor noastre(multi critici sunt credinciosi sau le este frica de experimentele pe umani). sincer eu chiar vreau deschidem portile stiintei prin”sacrificarea” oamenilor(nu tuturor oamenilor bineinteles). gandeste-te la revolutia din ’89 , cata lume si-a pierdut viata pentru speranta unui viitor mai bun?(ca s-a dovedit un esec este partea a doua) sau mari oameni care au murit pentru religie, libertate s.a.m.d . de ce nu “sacrificam” oameni pentru a afla mai multe despre lumea noastra despre noi insusi? viata e supravalutata.un ateu are scopul de a afla adevarul (cat poate si el) un credincios de al servi pe dumnezeu(pot gasi imediat niste oameni sacrificabili pentru un scop dupa mine nobil) :)) GIMME FIVE IF YOU’RE WIT ME!!!

admin 15 iunie 2011 - 6:42

George23, despre ce “vis cu ochii deschisi” e vorba? Cred ca visezi si tu. N-am nevoie de teoriile lui Hawking sau a altor fizicieni pentru a-mi da seama ca in spatele trupului si creierului meu se afla acel observator (spirit) de care vorbesc toate religiile. Pentru a observa tot ce e in jurul tau intotdeauna e nevoie de un observator. Atunci cand cineva se afla in moarte clinica si isi observa propriul trup de la distanta (de sus) – si au fost mii de cazuri semnalate – asta inseamna ca se afla ceva mai presus de creier si acesta e spiritul. Oameni ca Hawking sunt frustrati de conditia lor fizica si atunci scornesc teorii fanteziste pe care ar trebui sa si le credem. Teoriile lui Hawking sunt lipsite de logica, ceea ce arata ca Hawking nu-i atat de inteligent pe cat multi il cred. Iti dau exemplul cu TV: Hawking iti spune ca TV poate fi controlat doar de catre butoanele ce se afla pe TV. Dar el n-a auzit naibii de telecomanda? Ca un TV poate fi comandat si de la distanta? Ai inteles ce-am vrut sa spun?

naamah 15 iunie 2011 - 8:10

cum nu intelegeti o persoana cum imediat aceasta este frustrata .. de unde stii tu (cel care iti dai cu parerea) daca omul este sau nu frustrat? stii tu cumva ce gandeste, cum gandeste, cum a ajuns la teoria asta?
asa cum tu poti crede in D-zeu asa poate si S.H. sa creada in ce vrea el .. cum tu crezi fanteziile din biblie scornite de mai stiu eu cine asa si eu poate aleg sa cred fanteziile scornite de “frustratul” asta de care n-ai tu loc si iti sta in gat

George23 15 iunie 2011 - 9:55

@admin cu moartea clinica si desprinderea “spiritului” de trup e explicabila prin activitatea centrilor corticali(dar bineinteles nu sunt un medic si nici expert numai…imi dau cu parerea)
-ca Hawking nu e inteligent?!?!?!sau nu atat de inteligent nu m-as arunca sincer sa fiu. ai vorbit intr-un articol de ceva timp in urma de Mecanica Cuantica(nu ma leg de faptul ca ai gresit numele lui Max Planck (ai scris Herbert Planck un ex schior italian) si ca Einstein a pus baza …gresit.Multumita lui Hawking acum avem o perspectiva a universului mai completa(a reusit sa destabilizeze bazele mecanicii cuantice cu descoperirile lui)
-inca o chestie “toate religiile” sunt telecomanda. in Matei 15, 22-26 Isus Hristos spune clar ca nu este aici pentru toata lumea ci numai pentru poporul ales adica pentru evrei. (putem discuta despre biblie cat vrei dar totusi e o carticica frumoasadar nu prea are adevar in ea).
-lipsite de logica? depinde ce intelegi tu prin logica.
P.S.:Mica curiozitate esti femeie sau barbat?(nici un sfarsit in intrebarea mea ci pur si simplu curiozitate)

hanamasa 15 iunie 2011 - 11:32

Doctorul Stanislav Grof este unul dintre cei mai importanti cercetatori ai constiintei din sec XXI Este fondatorul “curentului transpersonal in pshihologie” si acela care a reusit sa introduca spiritualitatea ca dimensiune fundamentala a psihicului omenesc, in lumea psihologiei academice.Este profesor la Institutul de Studii Integrale din California , unde conduce cateda de Filosofie,Cosmologie si Constiinta. Profesorul este considerat un geniu in domeniul sau….Vezi experimentul LSD -Vezi Interviul dat de profesorul Stanislav Grof. –

razvan 15 iunie 2011 - 11:35

Dau dreptate la admin!
E cea mai mare aberatie pe care o poate construi cineva sa spuna ca omul e lipsit de suflet, constiinta sau minte lucruri absolut demonstrabile…chiar mai demostrabile decat fenomenele pe care incearca o fizica esuata sa le demonstreze.
Si fizica actuala se bazeaza doar pe niste axiome dar nu e capabila sa explice multe fenomene asa ca nici eu nu dau doi lei pe toate premiile lui hawking.
Fizica actuala poate sa spuna ca exista gravitatie, exista vid instr-un spatiu, ca un corp pluteste cu demonstratii stiintifice, legaturi intre forte etc dar nu e capabila sa explice de unde provin acele forte, astrofizica nu e capabila sa explice clar ce a determinat aparitia universului asa ca e copil mic.
Cand o sa fie ceva mai evoluata va fi capabila sa inteleaga energia universului mai bine incat sa se foloseasca de ea. Momentan se joaca doar cu niste pile electrice.

Cat despre liberul albitru faceti niste greseli cand spuneti ca exista sau nu.
In viata exista niste predispozitii care te pot ajuta sa-ti fie mai bine, exista niste lucruri care te ajuta, cum ar fi de exemplu o persoana cu care sa-ti petreci viata insa tu esti liber in orice moment sa alegi ceea ce crezi tu. daca nu ar exista liberul albitru ai fi obligat( mai rau decat erau sclavii aceia tinuti in lanturi ) sa faci un anumit lucru.
Oricine e liber sa plece in padure daca doreste si sa nu mai traiasca dupa o societate care ii ingradeste libertatea de gandire, de exprimare.
Avem libertate pana si asupra vietii noastre si a altora: putem sa ne sinucidem in orice moment daca ne-am saturat de lumea asta, putem sa ucidem pe oricine. Acuma ca exista si consecinte ale actiunilor noastre si ca tot universul a fost construit dupa niste legi fixe mi se pare normal si foarte corect. Eu nu cred ca daca tu ca om cauti libertatea ta fara sa te atingi de integritatea altei persoane ai de suferit si acea impunere creata, acea lege universala te deranjeaza.
Viata e foarte simpla…cauti binele, primesti bine, iti doresti sa fii liber, vei fi.
Normal ca in societatea de astazi simtim sa spunem ca nu mai avem liberate pentru ca sunt prea multe lucruri care ne-o iau incepand cu dorinta de a avea ceva. Cea mai mare piedica a libertatii este dorinta.

George..tu ai o problema cu lumea asta? de ce vrei sacrificiu uman pentru stiinta? ca sa ce? sincer esti bolnav mintal ca majoritatea oamenilor de stiinta daca iti doresti asa ceva..iti injosesti sufletul daca te lasi cobaiul stiintei!

Letal..sa stii ca e o boala grava sa nu poti scapa nici macar 5 minute de ganduri
daca tu nu ai reusit nu inseamna ca nu se poate..mai incearca tata

petit..ce suntem sau nu suntem nu are importanta
ai toate semnele posibile care iti indica scopul tau aici in lume fara sa mai stii ce fel de progenitura esti.

apropo..pentru cine nu a descoperit ca are un suflet care iubeste, o constiinta care il mustra cand a facut o fapta rea si o gandire ca sa ia o decizie in viata lui nu e om…o fi ceva experiment de-a americanilor…ceva fel de robot cu structura umana.

oricum pe acest subiect se poate discuta mult si bine

admin 15 iunie 2011 - 14:09

george23, care centri corticali, ca oamenii respectivi isi pot vedea trupul de sus? Centrii corticali sunt in aer la 2 metri deasupra capului?? Curios punct de vedere.

Si iar reluam paragraful cu Iisus (Matei 15, 22-26)? L-am discutat si paradiscutat pe site-ul Secretele lui Lovendal. Intra acolo si ai sa te convingi. Nu mai am chef sa rediscut aceasta problema. Greseala mare pe care si tu o faci (observ) e faptul ca iei un fragment si-l analizezi separat, fara sa mai tii cont de celelalte fragmente din Biblie, ca si cum alea ar face parte din alta carte. De aici au pornit toate ereziile crestine…prin faptul ca s-a analizat fragmente si nu intregul. Daca as lua si eu un fragment separat din Biblie unde Iisus zice “Cine vrea Ma urmeze sa se lepede de sine”, as putea zioce ca Iisus ne indeamna sa ne sinucidem, ceea ce total aberant. Cu bucatile ajungi la aberatii; cu intregul, niciodata.

Silivriano

P.S. Nu sunt nici femeie nici barbat. Si nici hermafrodit.

admin 15 iunie 2011 - 14:15

naamah, tocmai…ca stiu ce gandeste, pentru ca toate gandurile sale ne-au fost expuse in cartea “Marele plan”. Hawking ne-a spus ce gandeste, nu eu i-am pus in gura cuvinte pe care nu le-a rostit. Intelegi acum? In plus, esti liber sa crezi ce doresti. Dar ia stai putin…daca crezi in asa ceva nu mai poti fi liber, esti doar o papusa biochimica. N-ai libertate de gandire, la tine totul e creat de reactiile biochimice din creierul tau, nu-i asa? Asa ca libertatea ta e iluzorie. O zi buna, robot biochimic!

George23 15 iunie 2011 - 16:06

*******************

Mesaj editat de Silivriano: Cand ai sa inveti sa scrii fara prostii, o sa mai ai voie sa scrii pe acest site.

cms 15 iunie 2011 - 16:25

Printre “regulile” existentei Liberului Arbitru, ar fi acestea:
1. Verifica prin propie experienta si traire orice informatie care priveste viata si nu lasa ca ideile altcuiva sa-ti fie lege ci doar un ghid, pentru ca din toate poti culege cate ceva care iti va imbogati intelegerea
2. Dizolva, elimina propria negare de sine, autolimitarea – negatiile de la nivel mental si afectiv-emotional
3. Libertatea inseamna a nu judeca ci doar a intelege…deci nu-ti judeca nici propiile instincte, ca sa poti asimila toate experientele…altfel nu poti spune ca te iubesti

cms 15 iunie 2011 - 17:00

Stiinta (asa cum este ea folosita acum, inca) nu poate afla decat cum functioneaza si din ce este format ceva – cosmosul sau celula – dar cam atat…si cosmosul si celula sunt fenomene ale mintii, deci stiinta afla doar cum functioneaza mintea. Invatam despre piese dar nu stim cum este construit motorul si care sunt planurile sale de constructie. Cand vom avea acces la constiinta, lucrurile se vor vedea altfel…dar stiinta fara constiinta este extrem de periculoasa. Ca stiinta sa devina ceva viu trebuie sa pornim de la constiinta, altfel totul pare un puzzle infinit si naucitor, fara cap si coada, in care totul e permis si nimeni nu este responsabil. Tot ceea ce studiezi, studiezi despre tine si trebuie sa ti se aplice tie insuti, altfel nu exista implinire si bucurie adevarata. Constiinta este unitatea tuturor lucrurilor pentru ca toate sunt in, prin si din ea. Exista viata si dincolo de minte 🙂 Mintea, intelectul nu este finalul, ci doar o etapa, un instrument necesar organizarii si sortarii informatiilor

petit 15 iunie 2011 - 19:11

aaaaa…da. george are dreptate dar se vede ca foloseste google’lu’.in ceea ce ‘l priveste pe hawking, a mai scos el o teorie cum ca calatoria(scuze) in timp nu e posibila si alte baliverne ca si acesta teorie pe tema careia discutam.intradevar ”ultimu’ mohican ramas in viata” dar putin in umbra la sfarsit de cariera. poate doreste mediatizare si doar socheaza sau cine stie ce interese malefice or fi la mijloc. nu.filozofie de pahar facem cu totii si bine ar fi daca am critica numai ideile dar nu si omul. probabil ar ramane in carti daca ar avea aceiasi soarta ca spinoza spre ex.

SVT 15 iunie 2011 - 19:15

@admin, nu inteleg de ce te injosesti la mintea lor? tinerii din ziua de azi (in toata lumea) sunt supusi unui stres imens fata de acum cateva sute de ani, toate grozaviile care se intampla azi (concentrate toate la un loc pe parcursul unei durate de vieti medii de 70 ani) au facut, fac si vor face ca omul sa isi piarda mintile (depresia=boala secolului),cumpatul, ratiunea(vezi politica de azi), dragostea fata de aproapele tau(doar in lumea animala se mai manifesta) si cel mai important EDUCATIA(care se duce de rapa) de unde pleaca tot comportamentul individului, exemple ai indivizii de mai sus care sunt foarte susceptibili fenomenului “brainwashed” din ce in ce mai larg si pe la noi, asa zisele documentare mai degraba pseudo-stiintifice intorc gandirea omului pe dos (naivii sunt primii) sau ii lasa intr-o stare de confuzie.

George23 15 iunie 2011 - 20:56

@petit pentru premiile lui Hawking bineinteles ca am folosit Google mai “captain obvious”. pentru restul ,mult studiu ceea ce iti propun si tie 😉
@svt despre ce vorbesti tu acolo?
@admin prostii? ti-am explicat pur si simplu biblia. crezi ca e o carte de stiinta?e carte pentru copii mici cu nicio baza stiintifica. nu cred ca am jignit pe nimeni , dar daca te superi ca ti-am luat in ras carticica de basme si il iau in ras pe prietenul vostru imaginar, ok…

petit 15 iunie 2011 - 22:21

@cms. sa inteleg ca constiinta implica mintea sau invers?!?! cand spui minte te referi la intelect, de ce nu la inteligenta sau intelepciune. o primata nu are creier dar are inteligenta si banuiesc ca nu e constienta de sine. eu am si sa presupunem ca sunt constient de sine si totusi fac acelasi principal lucru pe care’l face orice forma de inteligenta : sa supravietuiesc…dar s’ar putea sa ma insel. eu nu mai stiu sa meditez de cand am invatat sa citesc.
un lucru e cert(semi’cert) si anume ca depindem de universul in care traim. daca noi suntem vii atunci si universul e viu.in comparatie cu infinitatea universului,disparitia unei specii reprezinta un lucru infim. disparitia unui singur individ dintr’o specie,reprezinta disparitia unui intreg univers. si cred ca ai mai auzit lucrurile astea si eu le’am mai auzit pe ale tale.

admin 15 iunie 2011 - 22:40

George23, acesta e un site serios. Daca ai chef de bascalii sau sa folosesti cuvinte obscene, esti liber s-o faci oriunde ti se permite, dar nu aici. Cat priveste afirmatiile tale ca Biblia e o carte pentru copii…pot sa-ti spun ca tu ai o gandire pt copii. In Biblie se gasesc o multime de lucruri stiintifica pe care fizica le-a descoperit mult mai tarziu. Cand o sa am timp, o sa fac un articol despre acest lucru. Cu lucruri si demonstratii clare, nu cu opinii copilaresti ca ale tale.

Deci, m-am suparat ca ai folosit cuvinte obscene, nu ca ai criticat. Invata sa vorbesti frumos. Daca vrei respect, ofera respect. Daca nu oferi respect, pe acest site nu mai esti binevenit.

Silivriano

George23 15 iunie 2011 - 23:49

nu cred ca am folosit cuvinte obscene mai ales la adresa ta.ale mele sunt opinii copilaresti? ma bucur ca spui asta si ca vrei sa faci un articol despre lucrurile stiintifice pe care fizica le-a descoperit mai tarziu..ca inginer mecanic o sa astept cu sufletul la gura :). si scuza-ma cum iti permiti sa critici cartea si filozofia lui Hawking din ” The Grand Design” cand tu nu ai citit-o? si tu critici un om si intreaga lui viata pentru niste fragmente pe care le-au luat altii . ai citit ce au scris altii despre ce au citit in cartea The Grand Design.sau esti si tu cu filozofia ca este site-ul tau si numai tu comanzi in site-ul tau?
P.S: am descoperit esti femeie ;):P

admin 16 iunie 2011 - 6:05

George, n-as putea spune ca esti inginer mecanic, caci gandirea pe care o ai e una copilaroasa, nu una logica si rece, asa cum ar trebui s-o aiba orice inginer. Dar ma rog, daca tu spui…

Pe de alta parte, te anunt ca “MARELE PLAN” l-am citit in integralitate, asa ca nu-ti mai da cu presupusul daca nu cunosti. Cand iti dai cu presupusul, poti gresi. Un inginer adevarat nu si-ar fi dat cu presupusul; el lucreaza cu fapte exacte, nu cu presupuneri. Si, coincidenta, intrucat am dat intamplator si peste acest documentar, m-am hotarat sa-l traduc si sa-l prezint si publicului cititor.

P.S. Locul tau e la emisiunea “Cronica carcotasilor”, nu pe acest site.

George23 16 iunie 2011 - 15:53

wow geniule nu credeam ca sunt la locul de munca pe site-ul asta. scuza-ma daca nu ma ocup de biblie si religie cand lucrez. ti-am spus, ai gresit in articolul ala al tau despre Mecanica Cuantica. aici am intervenit pur si simplu ca toata lumea (orice prost care se crede jurnalist pe net) il jigneste pe Hawking. orice ratat in viata isi permite sa jigneasca pe Hawking unul dintre cei mai mari oameni de stiinta din lume. adica daca nu ma rog unui om invizibil sunt copilaros? daca fac un rezumat al bibliei mai exagerat si cu un ton de gluma sunt copilaros? scuza-ma dar nu ma compar cu tine..nu am un site eu, im cer scuze:).
nu ti-am cerut respectul niciodata si nici nu o s-o fac vreodata si cu siguranta nu o sa te respect pentru ca ai un site si ca scrii multe tampenii. trebuie sa iti castigi respectul unei persoane.
ma bucur pentru tine ca ai citit Marele Plan dar vorbim de The Grand Design De Stephen Hawking…aiaia sper ca nu ai citit o carte tradusa gen aia “Codul Spart a Lui Da Vinci”.

anca 16 iunie 2011 - 22:55

geroge 23 are perfecta dreptate,nu suntem liberi si nu vom fi niciodata,acum inteleg termenul de iluzie,pana acum multi ani consideram iluzie – conditia limitata a omului dar adevarul este ca iluzia in cazul general,universal, e conditia nelimitata a omului.v-ati cam imbatat cu sperante iluzorii dumnezeiesti.crede si nu cerceta! penibil pana-n talpile lui zeu d-zeu
traiesti intr-un organism despre care n-ai habar si te numesti liber,liber sa ce? sa consideri ca esti aceea fiinta speciala,unica.asta pana la a da ortu popii,dupa pamantul are grija de omninimicnicia ta

---OMUL--- 17 iunie 2011 - 8:08

PT…..! BIBLIA ESTE O CARTE PUR STIINTIFICA DAR NU PT CEI FARA MINTE.
UN CORP STILCIT NU POATE AVEA O MINTE SANATOASA.
DACA AVEA,INTELEGEA CA EL GINDESTE,IUBESTE,URASTE, ETC,ETC.
ASA CA POATE SA FACA CEVA PE DIPLOMELE LUI CARE ILEAU ACORDAT POATE DE MILA SAU TOT STILCITI CA EL.
TOATA LUMEA ESTE LIBERA SA VORBESCA DAR,DIPLOMA TREBUIE ACORDATA CELUI CE SPUNE ADEVARUL NU CELOR ,,GLUMETI,,…..SI O ACORDA DUMNEZEU.
CA DIN CUVINTELE TALE VEI FI ……..,,CALIFICAT,,SANATOS SAU,, GLUMET,,CIND SE VA FACE LUMINA.
SA FIE LUMUNA,SI LUMINA SE FACU……….CA LUMINA ESTE SANATATE CURATA.
IONUT NU STIU CE VIRSTA AI DAR ESTI UN TARE CA MULTI ALTII CARE AU COMENTAT ARTICOLUL ACESTA. BRAVO.
CE OM DE STIINTA POATE FI CINEVA CARE NEAGA EXISTENTA LUI DUMNEZEU ?
ESTE CA SI CUM AI NEGA FAPTUL CA MATEMATICA ,FIZICA ,,LUI,,NU SINT O STIINTA EXACTA A CAROR LEGI SINT DINTODEAUNA PT TOTDEAUNA ACELEASI.

admin 17 iunie 2011 - 21:03

George23, nu am nici timpul si nici nu are rostul sa mai continui cu tine aceasta discutie. Ti-ai luat un ban pentru o anumita perioada (adica, nu vei mai putea comenta pe acest site) pentru jignirea administratorului. Cat despre Biblie, da, nu o cunosti deloc. Si pentru tine “The Grand Design” inseamna “Marele plan” in limba engleza, adica unul si acelasi lucru.

Numai bine.

Silivriano

shalom 18 iunie 2011 - 6:48

Eu il consider pe acest hawking o simpla unealta de care smecherii se folosesc pentru asi implementa ideile,iar acest biet om in starea in care se afla cred ca nici nu putea sa refuze acest targ(o persoana cu dizabilitatile sale are nevoie de ingrijire permanenta si de multi ,foarte multi bani,numai scaunul de care se foloseste si computerul prin intermediul caruia comunica se ridica la ordinul sutelor de mii de dolari.
George23,la-so mai moale cu premiile si recunoasterea in cercurile stiintifice,toti stim cui cand si de ce se acorda unele premii.
De exemplu stii cine a inventat insulina si cine a primit premiul?
exemplele pot continua dar cred ca ai inteles ce am vrut sa spun.
Shalom!

Irinixx 18 iunie 2011 - 11:13

Foarte interesant.Felicitari pt. traducere.
P.S. Lovendal,tu ai tradus si “Demascarea Industriei Muzicale?

George 19 iunie 2011 - 3:36

@Shalom Paulescu daca nu ma insel. si stiu de ce nu se acorda premiul Nobel pentru matematica. Nu cred ca oricine il poate critica pe Hawking.
ATENTIE: Hawking a spus intotdeauna ca indiferent de Dumnezeu(daca exista sau nu exista), universul nu are nevoie de el pentru a “functiona”.
Sincer nu stiu in ce Dumnezeu credeti voi. Criticati o persoana pentru aspectul ei fizic sau pentru ideile ei. Nu va place ceea ce spune? nu mai ascultati. Nu este o persoana in stare sa-i tina fata lui Hawking, nu uitati lui este un geniu voi destepti in fata monitorului.
P.S: probabil nu o sa fie publicat comentul asta din cauza ego-ului imens al adminului si bineinteles caracterului slab care nu poate suporta o critica.

cms 21 iunie 2011 - 0:10

@petit
Oamenii se revolta atunci cand li se spune ca sunt niste marionete lipsite de vointa proprie si de traire individuala, empatie, iubire etc… nu pentru ca ar fi adevarat acest lucru ci pentru ca “partea intunecata” isi pierde musterii daca individul s-ar vedea si s-ar recunoste asa cum este in realitate, adica ar renunta la falsitatea in care traieste (si din care se “hraneste” si in care traieste aceasta “parte intunecata”) si ar incepe sa fie sincer cu sine, incepand astfel sa se vindece regasindu-si echilibrul, in adevar. Toti vrem sa parem si sa credem ca suntem buni, iubitori, inteligenti etc etc… dar doar parem si vrem sa credem ca suntem, nu si suntem asa in realitate. Stiinta actuala vede lucrurile ca evoluand de “jos in sus”, ceea ce a dus la concluzia ca legea supravietuirii este legea suprema a universului (castiga cel mai tare), de aici si asa-zisa teorie a lui Darwin despre evolutia speciilor. Se pare insa ca Darwin a spus cu totul altceva, dar ceea ce ce a descoperit el a fost rastalmacit in scopuri “oculte” – el nu a spus ca omul se trage din maimuta ci ca omul a evoluat pe o linie specifica particulara, adica omul e om, maimuta e maimuta, pestele e peste s.a.m.d… Ceea ce dezvaluie embrionologia legat de dezvoltarea embrionului uman ce trece prin stadii ce amintesc de alte animale, indica faptul ca omul este o “suma” a acestora, o sinteza a lor, sinteza facuta de o inteligenta (adica o manifestare a unei constiinte)… si nu ca omul a fost mai intai peste, apoi reptila, pasare, maimuta… Scopul propagarii acestui fals (ca omul “se trage” din maimuta, iar maimuta din alt ceva si tot asa pana la “supa” de cuacervate) este de a mentine ideea ca legea selectiei naturale bazata pe supravietuirea celui mai puternic si mai shmecher, este legea primordiala – de aici frica, competitia, “legea junglei” care sunt o “consecinta fireasca” dar si un scop…caci “asa e viata”, cica… cu urmari distructive pentru ca nu este cultivata inteligenta si intelepciunea de care vorbeai, ca sa nu mai spunem despre iubire si empatie, ori de libera alegere in deplina constienta. Ideea ca omul este doar o maimuta ceva mai evoluata sau un zombi bio-cibernetic condus doar de reactiile chimice, serveste anumitor interese, ca si indoctrinarea promovata de biserica (ca sa nu-i spun “spalarea creierelor”)…

shalom 21 iunie 2011 - 6:09

George,lasa-ma mai nene cu genii de astea care in fapt NU AU REALIZAT nimic toata viata lor.Teorii? astea sunt rahat cu perja,In domeniul stiintific teoria este nula daca nu poti sa o pui in practica.Poti sa-mi spui o singura inventie a acestui mare geniu care sa fie folosita de omenire?(poate gaura din macaroana)Tot ca si acest mare geniu a mai fost un mare “geniu” al fizicii ,care ulterior s-a dovedit a fi un mare plagiator,si pe care unii il numeau “tatal fizicii moderne”.
Pai daca acesti doi ilustri fizicieni geniali al caror cap n-a produs nimic in viata in afara de matreata sunt mari genii,atunci despre Nicola Tesla ce spui?Dar despre toti cei care au contribuit la adevarata evolutie tehnica si medicala a omenirii?
Nu ti se pare ciudat cum oameni ca acestia sunt marginalizati si cum sunt scosi in fata toti rahatii ,care de fapt nu au nimic de spus in afara de bla bla bla ?
Shalom!

George23 21 iunie 2011 - 23:37

@Shalom In domeniul stiintific teoria este totul. “NU au nimic de spus in afara de bla bla..” el ar mai si face ceva dar nu poate si ce treaba are Nikola Tesla? Cine l-a criticat pe Tesla desi nici el nu era credincios si probabil daca venea puse in practica toate ideile lui tu nu faceai copii. Linia intre genialitate si nebunie este subtire. Hawking a scris o carte nu a demonstrat fizic absenta unui Dumnezeu ci a pur si simplu teorizat aceasta posibilitate. Asta mi se pare aceeasi tampenie cum a fost si cu “The Da Vinci Code” , idiotul critica ala care intelege ceva vedea in cartea aia o simpla poveste fara nicio baza istorica.
Sincer nici mie nu prea imi place Einstein dar sa vorbesc asa despre el…nu imi permit si nici tu nu ar trebui. Daca o luam asa nici tu nu ai inventat nimic deci trebuie sa mori? Ce faci tu in viata in afara de a critica?
P.S: Si Einstein era evreu…
Namastè

shalom 24 iunie 2011 - 6:04

George,in stiinta teoria este baza de la care pleaca orice ,dar pentru asta acea teorie trebuie musai sa fie viabila.Nu orice bazaconie spusa este si o teorie stiintifica.
Cauta si vezi care este definitia unei teorii stiintifice viabila,ca eu nu am timp sa-ti explic .
Diferenta dintre mine si Einstein este ca el se credea un geniu iar eu nu ma cred un geniu.
Chiar nu intelegi asa-i?
Am sa-ti spun mai pe romaneste: “teoria ca teoria,dar pe noi practica ne omoara”
Fizica teoretica este doar o alta forma a filozofiei unde orice frustrat care nu a reusit nici un proiect este liber sa-si expuna ineptiile.
In stiintele exactecum ar fi fizica,chimie,etc, nu exista loc de virgula si daca ceea ce spui nu poti sa si dovedesti practic acel ceva este egal cu zero.
Shalom!

petit 24 iunie 2011 - 21:26

matematica,astronomie,fizica,chimie,biologie,anatomie,filozofie…cam asta e ordinea pe care o vad eu a disciplinelor in jurul carora ne invartim. lista poate fi modificata.

saha 1 iulie 2011 - 22:04

Fizica si iadul
Conform unor postari pe net, urmatoarea intrebare ar fi fost pusa la un examen de chimie la Universitatea Liverpool. Raspunsul dat de unul dintre studenti a fost atat de profund” incat profesorul l-a impartasit colegilor sai, iar astfel am ajuns si noi sa avem placerea de a-l cunoaste.

Intrebare suplimentara: Este iadul exoterm (emite caldura) sau endoterm (absoarbe caldura)?
Pentru a-si demonstra opinia, cei mai multi studenti au folosit legea lui Boyle, care spune ca un gaz se raceste atunci cand se extinde si se incalzeste atunci cand este comprimat, sau ceva similar.
Insa unul dintre studenti a scris urmatoarele:

In primul rand, trebuie sa cunoastem cum se schimba masa iadului in timp. Asadar, trebuie sa cunoastem rata cu care sufletele intra in iad comparativ cu rata celor care pleaca din iad.
Cred ca putem sa presupunem cu destul de multa siguranta ca, odata ce un suflet ajunge in iad, nu mai iese niciodata. Prin urmare, nici un suflet nu iese din iad.
In ceea ce priveste rata celor care intra, sa ne uitam la diferitele religii care exista astazi in lume.
Cele mai multe dintre aceste religii spun ca, daca nu esti un membru al lor, vei ajunge in iad.
Dat fiind ca existe mai mult de o singura asemenea religie si cum oamenii nu sunt membrii mai multor religii simultan, putem sa facem estimarea ca toate sufletele merg in iad.
Date fiind ratele nasterilor si deceselor, putem sa spunem ca numarul sufletelor din iad creste exponential.

Acum trebuie sa ne uitam la volumul iadului. Din cauza ca legea lui Boyle spune ca, pentru ca temperatura in iad sa ramana constanta , volumul iadului trebuie sa creasca proportional cu numarul sufletelor care intra,
Acest lucru arata ca sunt doua posibilitati:
(1) Daca iadul se extinde cu o rata mai mica decat cea cu care intra sufletele in el, atunci temperatura si presiunea in iad vor creste atat de mult incat pana la urma se va declansa tot iadul pe pamant.
(2) Daca iadul se extinde cu o rata mai mare decat cea cu care intra sufletele in el, atunci temperatura si presiunea vor scadea pana cand o sa inghete iadul. Asadar, care din ele este?

Daca acceptam postulatul pe care mi l-a dat Sandra in primul an de facultate, “o sa inghete iadul inainte sa ma culc cu tine” si tinand cont de faptul ca m-am culcat cu ea azi-noapte, atunci ipoteza a doua trebuie sa fie cea corecta.

Prin urmare, sunt sigur ca iadul este endoterm si ca a inghetat deja. Corolarul acestei teorii este ca, din moment ce iadul a inghetat, rezulta ca nu mai accepta nici un suflet si a disparut…ramanand numai Raiul, ceea ce, prin urmare dovedeste existenta unei fiinte divine – ceea ce explica de ce, noaptea trecuta, Sandra striga: “Dumnezeule!”. Acest student e singurul care a luat 10.

schiffer 23 noiembrie 2011 - 12:45

Nu cred ca suntem indicati sa il criticam pe Howking avand in vedere in primul rand nivelul sau intelectual care este cu mult peste masura noastra. Ce putem face, este sa fim sau nu de acord cu el si sa ne exprimam parerea mai mult sau mai putin reala. Personal, sunt si nu sunt de acord cu el.Spun asta pr ca:
1.se contrazice singur. Asa cum am vazut ca este specificat si in documentar, constiinta chiar este fizica (unde cerebrale, energii, sisteme de emitere-receptie, reactii fizice etc…povestea poate fi lunga), fiind foarte frumos explicata din perspectiva fizicii cuantice. Nu cred ca Howking, mai marele geniu fiziolog, sa nu fi stiut asta, ceea ce ma face sa cred ca in spatele declaratiilor sale, se afla o alta intentie, departe de ceea ce vrea sa ne convinga. Si ii va fi usor sa convinga mare pare din planeta cu filosofia sa, in special atei, care, daca nu exista dumnezeu, se intreaba: atunci ce este spiritul? Si asa il cred pe Howking cand spune ca nu exista. Si eu il cred ca nu exista, nu asa cum e scris in biblie cel putin, dar exista ceva…exista energia. Cineva spunea ca lumea nu inseamna decat constiinta si energie.
2.oameni chiar sunt niste roboti in majoritatea lor, insa dintr-o directie usor diferita (chiar as putea spune ca tot din perspectiva fizicii, daca ma gandesc la constiinta si creierul uman ca o avalansa de reactii fizice). Intelegem asta numai daca privim un moment in jurul nostru si realizam ca suntem sub semnul influentelor la fiecare pas, al manipularilor prin intermediul diverselor surse gen T.V. sau chiar a mesajelor subliminale si lista poate continua.
3.liberul arbitru exista. Indiferent ca exista sau nu manipulare in lume, deciziile ne apartin. Exista manipulare, nu obligatie (exceptand legile de ordine sociala). Stiu ca suna paradoxal…roboti cu liber arbitru…insa asta e fiinta umana si lumea in care ne desfasuram.
Ca o concluzie, cred ca legile fizicii sunt implicate in cele mai multe stiinte, daca nu. Vazand asa lucrurile, am putea spune ca fizica sta la baza Universului, cu tot ce cuprinde el, inclusiv omul, inclusiv constiinta.

cristinel 29 noiembrie 2011 - 23:33

are dreptate schiffer.este inzestrat de la natura cu o gandire vasta.oricum nici eu nu sunt de acord ca omul este inconstient.bineinteles ca sunt diferiti oameni care sunt pro si contra so tot felul de critici.dar daca dati istoria inapoi observati ca oamenii cu handicap au avut un intelect foarte mare.concluzie cei cu handicap sunt mai lucizi la minte si mai constienti de viata lor si gandesc mult mai bine ca noi.punetiva si voi in locul lui hawking sa vedeti cum este sati petreci toate zilele ramase din viata in acel scaun cu rotile

EUSUNTCELCENUSUNT 18 ianuarie 2012 - 0:20

MDEA

xmen 8 mai 2012 - 14:58

nu trebuie sa urmaresc documentarul . este demonstrat hai sa-i spunem empric, stephan hawking cred ca are dreptate. cititi despre “actiunea infricosatoare la distanta “sau impletirea cuantica a doua particule elementare . Ve -ti intelege ca atata timp cat nu vom putea gasi o explicatie la acest fenomen inseamna ca nu putem inca stii ce este acela sprit/duh/divinitate. Pana a tunci cel putin, suntem fortati sa-i dam dreptate lui hawking – suntem niste masini biologice

Stop nesimtirii!!! 30 decembrie 2012 - 13:50

Stephen Hawking este fara dar si poate unul dintre cei mai inteligenti si luptatori oameni ai acestei lumi!
El s-a referit cand a spus <> ca omul nu este decat o specie de mamifer evoluat (cu limbaj articulat capabil de ratiune), iar sentimentele nu sunt decat rezultatul proceselor prelucrarii informatilor neuronilor aflati in creierul nostru ca urmare a actiunii din viata de zi cu zi. Cu alte cuvinte totul este la voia intamplarii iar sentimentele noastre sunt determinate si create de catre creierul uman prin intermediul legilor fizicii si nu de catre spiritul nostru sau alte zeitati asa cum se stie de mii si mii de ani (adica ce vedem aceea simtim)!
Noi oamenii de-a lungul timpului i-am atribuit lui Dumnezeu sentimentele noastre de mamifer:iubire, ura, suparare, etc. Cu alte cuvinte Dumnezeu este pentru noi ca un zeu (un om mai mare care se afla sus in ceruri si care pedepseste pe cei rai) si nu o fiinta supranaturala fara sentimente care guverneaza cosmosul mentinand un echilibru asa cum este in realitate!
Atunci cand o persoana spune ca Stephen Hawking este un hanicapat mintal prin felul in care gandeste atunci acea persoana nu vrea sa dovedeasca decat ca ea este una cretina prin simplul fapt ca nu doreste sa perceapa lumea REALA asa cum este ea vazuta de ochii unui om cu o minte sclipita.
Detest acele persoane (nimicuri in fata lui Hawking) care critica acest om si faptul cum gandete atribuindu-i complimente sfidatoare si jignitoare!
Stephen W. Hawking se considera ca este un om cu ghinion fiindca a fost diagnosticat cu ALS insa nu ar fi reusit sa aiba un asa succes in lumea stiintei fara AJUTORUL SI SPRIJINUL FAMILIEI si a altor oameni. Daca toti am lupta si am incerca sa nu ne dam batuti asa usor cand vine vorba de o mare greutate la fel ca si Hawking atunci probabil am ajunge cineva!
Ar fi cazul ca cei care comenteaza a prost numai pentru a se afla in treaba sa se mai documenteze in legatura cu acest mare om de stiinta.

Mihaela 20 martie 2013 - 9:44

Multe dintre comentariile de mai sus fac apel la viaţa personală a lui Stephen Hawking, la faptul că el nu a fost iubit sau că sănătatea lui nu este prea promiţătoare, însă acestea nu doar că sunt nişte speculaţii (fără vreo bază de demonstrare), nişte păreri, ci sunt şi nişte argumente foarte grosolane. Cum poţi afirma că Hawking a ajuns la o asemenea teorie (după luni şi luni de studiu, şi nu luni de gândire ca a noastră, căci el cu siguranţă are un IQ mare) din cauză că “UN CORP STILCIT NU POATE AVEA O MINTE SANATOASA” sau “Hawking asta e un frustrat,din cauza handicapului fizic si a felului cum arata probabil nu i-a oferit nimeni dragoste si nici el nu a avut cui sa-i ofere,nu-i de mirare ca el crede ca oamenii nu au suflet”. Dacă am putea noi, cei care comentăm, să raţionăm ca Hawking măcar pentru 10 minute, să avem capacitatea lui de înţelegere, atunci probabil am râde de ce eram odată sau am fi chiar ruşinaţi.
Da, Hawking are o teorie destul de logică, dacă stăm să o analizăm newtonian. Însă, prin faptul că refuză existenţa conştiinţei, putem considera că el însuşi se limitează doar la anumite aspecte. Dar nu îl condamn, exact aşa eram şi eu acum nu mai mult de 2 ani, căci mereu mi-a plăcut fizica şi încercam să demonstrez că totul este fizic, că noi suntem (acum observ că îi susţineam ideea, fără să ştiu) influenţaţi doar de procesele biologice pe care le avem şi că, bineînţeles, nu există Dumnezeu. Toate celelalte informaţii religioase, spirituale, mi se păreau o iluzie a minţii noastre ghidate din cauza unor secreţii hormonale şi a unor procese biologice. Însă în ultimul timp am ajuns să consider opusul, iar oamenii de ştiinţă, inclusiv Hawking, au inteligenţa lor direcţionată într-un sens anume, deci ei se limitează doar la acele aspecte. Adică mă refer că, oricât de inteligent ar fi Hawking (oricât de mult acces la informaţiile universale are), el nu va putea niciodată să trăiască o experienţă extracorporală, iar pentru el (şi pentru toţi ceilalţi fizicieni şi adepţi ai acestor idei), lumea, întregul univers, va fi văzut şi crezut dintr-un unghi foarte îngust. Într-adevăr, tot ce discută ei despre materie, despre procese, este adevărat, dar este adevărat doar într-un plan jos, de bază. Căci ei consideră că ceea ce văd şi percep cu aparatele, este totul. Eu cred în conştiinţa umană. Ce-ar fi astfel să ne imaginăm, pe baza aceleiaşi origini a omului cu calculatorul (maşinării) că şi calculatorul are conştiinţă? E un exerciţiu mintal interesant… Dar (pe lângă acest subiect) oare lumea vegetală are conştiinţă? Căci un copac nu simte nimic, practic el nu prea captează informaţie despre universul în care se află, dar totuşi are o schiţă conform căreia se dezvoltă. Oare captează, ca şi noi, prin piele, atingerea? Dacă nu o captează, cum au reuşit plantele să îşi dezvolte mecanisme prin care să se ajute de adierea vântului?

Gabriel 22 aprilie 2013 - 17:59

@Autor

Înţeleg că nu eşti de acord cu teoriile lui Stephen Hawking, dar ai fi putut să renunţi la jigniri şi ironii. Dacă stai să te gândeşti puţin, omul ăsta merită puţin respect, pentru lucrurile pe care le-a făcut, ambiţia şi pasiunea pe care a avut-o faţă de domeniul în care lucrează, continuându-şi studiile chiar dacă era paralizat şi nu putea vorbi.
Gândeşte-te puţin, ce nenorocire i s-a întâmplat. Sunt creştin ortodox, nu sunt ateist şi spun sincer că şi eu mi-aş fi pierdut credinţa în Dumnezeu dacă mi s-ar fi întâmplat un astfel de lucru.

VIT 29 iunie 2013 - 17:39

judeca* acesta* multumii*

VIT 29 iunie 2013 - 17:42

Nu consider ca cineva isi poate insusi puterea de a-l
judeca,jigni sau contrazice intr-un mod inadecvat pe Stephen
William Hawking.Fiecare are un anumit mod de a gandi ,de a
percepe realitatea(sensul vietii,existenta unui dumnezeu propriu
sau a unui creator,legile naturii si complexitatea structurala a
universului) si in acelasi timp isi poate dezvolta o opinie
asupra unui anumit subiect.Acesta este considerat unul dintre
cei mai destepti oameni care a trait si in ciuda problemei sale
de sanatate(un handicap pe care oricine l-ar considera cumplit)
a reusit prin ambitia sa sa isi atinga visul de a cerceta legile
universului,fiind poate unul dintre cei ce inteleg “existenta”
la cel mai inalt nivel.Conceptul conform caruia dizabilitatile
fizice afecteaza gandirea sau inteligenta este unul josnic,fiind
demonstrat ca majoritatea persoanelor cu o dizabilitate isi
dezvolta alte simturi mai mult decat limita omului “perfect” –
perfectiunea fiind doar o conceptie a omului care nu va putea fi
atinsa( adevaratul sens al “perfectiunii” este reprezentat de
univers,existenta,realitate,legi ale naturii,lucrarea sau opera
creatorului, a unui dumnezeu, indiferent de perceptia
individului,de recunoasterea si acceptarea unui dumnezeu
propriu,a unui creator sau a simetriei si structurii
universului).

Prin ambitia si credinta sa a reusit sa depaseasca orice defect
fizic si a demonstrat lumii ca individul isi poate atinge scopul
daca vrea cu adevarat.Aceasta credinta este cea adevarata pe
care omul trebuie sa o manifeste fata de ceea ce prin perceptia
individuala si inteligenta nativa vede un adevar absolut.
In societatea contemporana notiunea de credinta este asociata
foarte des cu “religia statica” vazuta de individ asemenea unui
ansamblu de reguli si ceremonii care trebuie indeplinite pentru
a multumii un dumnezeu,in mare parte datorita unui intelect
limitat ce vede aceste traditii asemenea unor exprimari ale
subordonarii tratate ca o cauza a unei temeri interioare
datorate incapabilitatii fiintei umane de a intelege propria
existanta si complexitate.Omul trebuie sa perceapa la modul
general si sa constientizeze ca acele ceremonii sunt unele
relative ,de altfel precum si viata in sine ,aceasta
reprezentand o modelare a individului tinand cont de societatea
inconjuratoare(educatia oferita,mediul ambiant ,etc.).Prin
intermediul acestor manifestari de fond religios omul arata
respectul pe care il are fata de dumnezeu sau creator,insa
afirmatia conform careia celelalte religii gresesc inafara de
cea proprie este una absurda. Din punctul de vedere al
dumnezeului propriu acesta este unic si credinta nu trebuie sa
fie limitata de anumite carti sau perceptii colective.

Acum sa ducem discutia la urmatorul nivel.Universul si
existenta nu se reduc doar la planeta noastra si la ceea ce
numim “forma de viata”,ci la “perspectiva universala” la creatia
absoluta.Consider valabile doua teorii:

1.Existenta unui creator independent de timp si spatiu ,de ceea
ce mintea umana poate intelege.In acest caz,planeta noastra este
una neinsemnata fata de “dimensiunea”-fiind impropriu spus-
universului.Fapt ce duce la concluzia ca omul nu este componenta
esentiala a existentei,deci pentru mine “existenta” unui
dumnezeu propriu care “exista” pentru a judeca fiinta umana si
de a-i decide soarta este una copilareasca ,produsul atat al
necesitatii,temerii si egoismului uman de a se situa “in centrul
universului”,al rolului pe care acesta si l-a asumat.Creatorul
este cel ce a cladit universul ,iar viata este doar o urmare a
legilor fizicii,ale naturii,ale creatorului.

2.Teoria lui Stephen Hawking -universul s-a creat singur si nu a
fost nevoie de un creator pentru a initia “procesul”
respectiv.In ciuda faptului ca majoritatea persoanelor ar
percepe aceasta varianta ca una cel putin ciudata ,daca gandim
un timp asupra ei ajungem la concluzia ca fiintei umane ii este
mult mai usor sa descrie crearea universului ca o cauza a unui
eveniment ce are la randul sau un declansator
:creatorul.Definitia aceasta pot spune ca este raportata la
gandirea si capacitatea noastra intelectuala ,si anume a unei
fiinte temporale care nu poate exista in afara acestei
limite.Notiunea de “timp” a luat nastere odata cu Big Bang-
ul,deci universul nu este dependent de timp.In momentul crearii
universului nu exista timp,deci nici declansator sau
cauza.Atunci ne punem intrebarea pe care eu o consider absoluta:
“daca in momentul crearii universului nu exista timpul ,atunci
de ce avem nevoie de un creator pentru a declansa un eveniment
ce va duce in cele din urma la o cauza?oare creatorul este doar
un concept al mintii umane careia i se pare absurd ca universul
sa se fi creat singur?”.Daca universul s-a creat singur atunci
precum si Hawking afirma, omul trebuie sa admire ,pretuiasca si
sa incerce sa inteleaga o parte cat de mica din aceste “legi ale
naturii”.

Sentimentele,durerea,iubirea,suferinta fac parte din aceasta
realitate si se supun astfel legilor naturii,fiind procese ale
creierului.Pare absurd ca noi:oamenii sa fim singurele fiinte
care sa nu respecte aceste legi ale creatorului sau ale naturii
insasi.

“E foarte greu sa-ti imaginezi cat de libera poate fi vointa,
atat timp cat comportamentul nostru este determinat de legile
fizicii, asa ca se pare ca noi nu suntem altceva decat masini
biologice, iar liberul arbitru e doar o iluzie”-S.W.Hawking
Esenta acestei afirmatii consta in faptul ca odata ce fiinta
umana accepta faptul ca universul se bazeaza pe anumite legi
stricte ale creatorului sau ale naturii isi pune
intrebarea:”este oare vreo diferenta intre un om si o
masina?”.Primul raspuns este unul categoric “normal masina nu
are vointa proprie si poate executa doar anumite intructiuni
introduse de noi”,insa apare intrebarea imediat urmatoare
:”poate omul sa fie o masina mult mai complexa?”.Raspunsul ii
putem afla din urmatorul citat “A man can do what he wants, but
not want what he wants” – Arthur Schopenhauer.Ajungem la
concluzia ca un om poate face ceea ce gandeste,dar nu isi poate
schimba gandirea.O persoana poate alege ceea ce vrea sa faca in
viata sa,dar in functie de propria gandire.Liberul arbitru sau
vointa proprie este deci o iluzie-putem sa facem ceea ce ne este
permis de propria inteligenta.In momentul cand un individ ia o
anumita decizie acesta este dominat de iluzia ca are de
ales,insa ,in realitate, gandirea sa nu i-ar permite sa aleaga
opusul.

VIT 29 iunie 2013 - 17:46

Acum sa ducem discutia la urmatorul nivel.Universul si
existenta nu se reduc doar la planeta noastra si la ceea ce
numim “forma de viata”,ci la “perspectiva universala” la creatia
absoluta.Consider valabile doua teorii:

1.Existenta unui creator independent de timp si spatiu ,de ceea
ce mintea umana poate intelege.In acest caz,planeta noastra este
una neinsemnata fata de “dimensiunea”-fiind impropriu spus-
universului.Fapt ce duce la concluzia ca omul nu este componenta
esentiala a existentei,deci pentru mine “existenta” unui
dumnezeu propriu care “exista” pentru a judeca fiinta umana si
de a-i decide soarta este una copilareasca ,produsul atat al
necesitatii,temerii si egoismului uman de a se situa “in centrul
universului”,al rolului pe care acesta si l-a asumat.Creatorul
este cel ce a cladit universul ,iar viata este doar o urmare a
legilor fizicii,ale naturii,ale creatorului.

2.Teoria lui Stephen Hawking -universul s-a creat singur si nu a
fost nevoie de un creator pentru a initia “procesul”
respectiv.In ciuda faptului ca majoritatea persoanelor ar
percepe aceasta varianta ca una cel putin ciudata ,daca gandim
un timp asupra ei ajungem la concluzia ca fiintei umane ii este
mult mai usor sa descrie crearea universului ca o cauza a unui
eveniment ce are la randul sau un declansator
:creatorul.Definitia aceasta pot spune ca este raportata la
gandirea si capacitatea noastra intelectuala ,si anume a unei
fiinte temporale care nu poate exista in afara acestei
limite.Notiunea de “timp” a luat nastere odata cu Big Bang-
ul,deci universul nu este dependent de timp.In momentul crearii
universului nu exista timp,deci nici declansator sau
cauza.Atunci ne punem intrebarea pe care eu o consider absoluta:
“daca in momentul crearii universului nu exista timpul ,atunci
de ce avem nevoie de un creator pentru a declansa un eveniment
ce va duce in cele din urma la o cauza?oare creatorul este doar
un concept al mintii umane careia i se pare absurd ca universul
sa se fi creat singur?”.Daca universul s-a creat singur atunci
precum si Hawking afirma, omul trebuie sa admire ,pretuiasca si
sa incerce sa inteleaga o parte cat de mica din aceste “legi ale
naturii”.

Sentimentele,durerea,iubirea,suferinta fac parte din aceasta
realitate si se supun astfel legilor naturii,fiind procese ale
creierului.Pare absurd ca noi:oamenii sa fim singurele fiinte
care sa nu respecte aceste legi ale creatorului sau ale naturii
insasi.

“E foarte greu sa-ti imaginezi cat de libera poate fi vointa,
atat timp cat comportamentul nostru este determinat de legile
fizicii, asa ca se pare ca noi nu suntem altceva decat masini
biologice, iar liberul arbitru e doar o iluzie”-S.W.Hawking
Esenta acestei afirmatii consta in faptul ca odata ce fiinta
umana accepta faptul ca universul se bazeaza pe anumite legi
stricte ale creatorului sau ale naturii isi pune
intrebarea:”este oare vreo diferenta intre un om si o
masina?”.Primul raspuns este unul categoric “normal masina nu
are vointa proprie si poate executa doar anumite intructiuni
introduse de noi”,insa apare intrebarea imediat urmatoare
:”poate omul sa fie o masina mult mai complexa?”.Raspunsul ii
putem afla din urmatorul citat “A man can do what he wants, but
not want what he wants” – Arthur Schopenhauer.Ajungem la
concluzia ca un om poate face ceea ce gandeste,dar nu isi poate
schimba gandirea.O persoana poate alege ceea ce vrea sa faca in
viata sa,dar in functie de propria gandire.Liberul arbitru sau
vointa proprie este deci o iluzie-putem sa facem ceea ce ne este
permis de propria inteligenta.In momentul cand un individ ia o
anumita decizie acesta este dominat de iluzia ca are de
ales,insa ,in realitate, gandirea sa nu i-ar permite sa aleaga
opusul.

Leave a Comment